Une nouvelle étude confirme l’intérêt des fonds de fonds pour les investisseurs

Au cours d’une conférence de presse Eric Tazé-Bernard, responsable de la Multigestion de CAAM et Président du Groupe de Travail Multigestion, Stéphane Corsaletti, Président du directoire de Asset Allocation Advisors et Eric Pagniez, Délégué Général adjoint de l’AFG ont présenté une nouvelle étude sur la performance des fonds de fonds des catégories actions « Europe » et actions « Monde » de janvier 2000 à juin 2009.

« Il nous a paru légitime de nous interroger sur l’intérêt pour l’investisseur français de choisir un fonds de fonds plutôt que d’investir dans des produits gérés en direct », a souligné M. Tazé-Bernard. « Cette étude permet d’obtenir des éléments de réponse, par une comparaison systématique, effectuée sur des échantillons représentatifs, des performances et des risques de la gestion directe et de la multigestion ». Elle est d’autant plus intéressante qu’elle couvre une période de 10 ans incluant des configurations de marché très différentes, y compris celle des deux dernières années.

Les principales conclusions portent sur les points suivants :

- Les performances nettes de frais de la multigestion sont comparables à celles de la gestion directe.

- La volatilité des performances des fonds de fonds est plus faible ainsi que la probabilité d’événements externes

- Les fonds de fonds réagissent mieux lors des périodes de bear market, lorsque la volatilité est importante et lors de fortes turbulences du marché.

- La création en moyenne d’une plus-value réelle pour l’investisseur est de nouveau confirmée.

Rappelons que les fonds de fonds sont des OPCVM dont l’actif est composé de parts d’autres véhicules collectifs de placement. Gérés par des professionnels capables de sélectionner les meilleurs fonds d’investissement du marché, leur gestion tient à la diversification et à la sélectivité, avec pour objectif de dépasser l’indice de référence de leur catégorie d’investissements. La multigestion donne ainsi accès à des gestions professionnelles, françaises ou internationales, auxquelles un simple particulier ne pourrait habituellement pas prétendre. Seul, il est en effet impossible de suivre la gestion et les performances de centaines d’OPCVM (SICAV et FCP). Il en est de même pour l’accès à une zone géographique à risques comme l’Europe de l’Est ou pour des segments de marchés spécifiques tels que celui des titres non cotés par exemple. Les OPCVM sous-jacents correspondants sont par ailleurs souvent réservés, en raison du montant des parts (supérieur à des dizaines de milliers d’euros), à une clientèle restreinte de particuliers aisés ou d’investisseurs institutionnels, ce qui n’est pas le cas des fonds de fonds.

Ajouté à la diversification géographique et sectorielle, le dosage entre les différents styles de gestion (petite capitalisation, valeurs de croissance…) réduit le risque global des portefeuilles. L’étape de sélection des fonds permet de choisir différents niveaux de risque. L’arrivée sur le marché et l’évolution des fonds de fonds ont permis à de nombreuses sociétés de gestion de portefeuille de mettre en place une gestion profilée permettant ainsi aux clients de choisir parmi différentes approches : prudente, équilibrée ou encore dynamique.

La critique la plus répandue concernant ce type de gestion porte sur les frais que nécessite naturellement la multi-gestion du fait de l’intervention dans le processus de gestion d’un acteur supplémentaire qui doit être rémunéré. La structure des fonds de fonds étant à deux étages, il faut en effet rétribuer justement les sociétés qui gèrent les produits composant l’actif du fonds mais aussi rémunérer le travail du gestionnaire du fonds de fonds. Bien que limités, les frais totaux sont néanmoins généralement supérieurs à ceux qui sont prélevés sur les fonds classiques. L’étude montre que la performance des fonds de fonds n’en est pas affectée.

Cette étude a été menée dans le cadre d’un groupe de travail dédié à la multigestion au sein de la Commission techniques de gestion à l’AFG.